Muito se tem discutido sobre os eventuais problemas legais que poderão advir da utilização do Mono, a implementação livre do .NET da Microsoft. Alguns defendem que não há qualquer problema, outros alertam para o perigo de eventuais processos por violação de patentes. Esta discussão tomou proporções tão grandes que o próprio Richard Stallam e o Software Freedom Law Center (SFLC) afirmaram publicamente que estes perigos poderão existir.
Afinal havia perigo
Aparentemente, estes problemas existiam. Prova disso é a Microsoft ter anunciado no dia 7 do corrente mês, Julho, que iria incluir as patentes que tornariam o Mono num potencial alvo na sua Community Promise.
Mais precisamente, as partes do Mono que estavam cobertas por patentes da Microsoft eram as especificações ECMA 334 e ECMA 335. A primeira corresponde à forma e interpretação do C#, e a segunda à Common Language Infrastructure.
Pelo menos de eventuais processos por alegada violação de patentes por parte da Microsoft o Mono está livre. Ou será que está mesmo?
Opiniões divergem
Peter Brown, director executivo da Free Software Foundation (FSF), está céptico em relação a este anúncio. Para ele, a Microsoft devia clarificar tudo para que não restem quaisquer dúvidas de que a empresa não irá processar a comunidade que desenvolve o Mono ou aplicações que utilizam esta framework.
Miguel de Izaca, criador do Mono, por seu lado, acredita que isto tira esta implementação livre do .NET da mira da Microsoft. No entanto, mantém alguma cautela em relação à possibilidade de uma outra entidade poder reclamar uma eventual violação de patente.
Já Richard Stallman afirma que esta anúncio não traz qualquer mudança, uma vez que, de acordo com o próprio, o Mono implementa bibliotecas que não estão incluídas nas especificações ECMA. O fundador da FSF também acredita que a Community Promise não protege ninguém de eventuais processos, mas é um passo dado nessa direcção.
Em que ficamos?
Em Portugal, ficamos na mesma. Felizmente, ainda não temos patentes para software. Mas isto não livra a comunidade, porque noutros países este tipo de patentes existe e costuma ser abusado, e isso coloca a comunidade em potencial perigo. Por isso, até o SFLC afirmar o contrário, eu parto do princípio que este risco existe.
Esta é, claro, a minha interpretação. Qual é a vossa? Será que o Mono é “seguro” ou o risco de um processo por alegada violação de patentes, por parte da Microsoft ou outra entidade, é real?
PROGRAMAS LIVRES é um projecto do
16:58 on Julho 9th, 2009
boas,
o problema na minha óptica não é só de patentes, são importantes mas não são tudo.
o problema maior na minha óptica e é aí que se foca toda a critica de RMS é na sua utilização desnecessária em projectos FLOSS.
ou seja, uma coisa é se ir desenvolvendo o mono ou outro por forma a permitir caso seja necessário o porte de aplicações de ms-windows para os nix’s outra bem diferente e colocarem-se dependentes de uma tecnologia proprietaria que o é, para desenvolverem software livre quando têm à disposição diversas ferramentas que pertencem à comunidade e que são multiplataforma.
e aqui nada mudou com este anúncio, na minha modestissima opinião, o ms-novell-mono é apenas e só um cavalo de Tróia por forma a microsoft levar para a sua plataforma programadores e software livre.
17:50 on Julho 9th, 2009
Se a MS estiver interessada em promover o .net C# ou mono que o transforme numa especificação ISO e que abdique do controlo desta em favor de um grupo independente…. mas isso não vai acontecer pois não?
Acho que o negocio com a novel indicia que existe algum plano de traz disto tudo.
A MS faz FUD sempre que vende os seus produtos, afirmando que se usarem linux podem vir a ter consequências. com o mono eles até podem ter razão.
18:06 on Julho 9th, 2009
exactamente Nuno, esqueci-me de acrescentar esse ponto, a microsoft e até a novell poderão vir sempre dizer, ah e tal estão a ver, eles usam o ms-novell-mono aquilo tem patentes, quem sabe o que não estará no resto.
20:08 on Julho 9th, 2009
Bem, cingindo-me ao post, na realidade o problema continua a existir. O que a M$ prometeu foi incluir ESTA, ou seja a actual, especificação para a CP. Como é óbvio, existirá sempre evolução e como tal, toda e qualquer “evolução” não estará protegida por esta “promessa”. Ou seja, a M$ fica sempre com a faca, o queijo e o pão na mão.
Resta acrescentar que esta tal de “Microsoft Community Promise” pode ter o mesmo valor legal que uma folha de papel higiénico. Será fácil de perceber qual o respectivo uso…
Contrariamente ao que se encontra redigido acerca do alcance das patentes chamo a atenção para o recente caso da Tom-Tom. Aliás, a M$ nem precisa de meter alguém em Tribunal bastando-lhe meter medo (FUD) que eles pagam. Basta tu teres um programa que “por acaso” até aterrou nos EUA para existir a real possibilidade de uma acção judicial.
Para além destas duas “benesses” da M$, repara que ficaram de fora ASP.NET, ADO.NET e Winforms…
No fundo, a M$ e o seu Mono panfletário-mor Miguel de Icaza, apenas fizeram uma coisa:
- Regar as flores num dia de chuva!
Para terminar com o assunto – se a M$ está assim tão amiga do Software Livre porque não opta pela GPL!?
Como eles prórpios dizem, talvez seja porque “existem várias interpretações…”
Pois, existem, existem. Mas no caso das 2 “promessas” da M$ não existe qualquer ambiguidade, não senhor!!!
Tanto que não existe que não tem qualquer valor legal!
Acho que vou ficar por aqui.
@braço.
10:14 on Julho 10th, 2009
Eu acho q desenvolver o mono em C# foi um erro …. !!
Quando se pensa em devenvolver software livre deve ser numa linguagem de programação também livre, tais como, c, c++, java, python, gtk, qt, … !!
Agora claro desenvolver software livre numa linguagem de programação proprietária, neste caso da ms, mais tarde ou mais cedo dá chatisses … !!
O Fedora, distro que uso, na próxima versão ou nesta, já arruma com o mono pro lado, substituindo por outro …. !!
Já o Ubuntu parece q teima em ficar com o mono … !!
7:03 on Outubro 30th, 2009
mT6Gnq mkvyzbjccytu, [url=http://gyzxdfbqjspn.com/]gyzxdfbqjspn[/url], [link=http://idrpsyfsiyvd.com/]idrpsyfsiyvd[/link], http://qzjsjpaybrhg.com/